Sant Cebrià de Vallalta

A l’Ajuntament de Sant Cebrià de Vallalta

MANIFESTA

Que segons el BOP de la província de Barcelona de data 14 de desembre de 2009, número 298, s’amplia la exposició pública pel període d’un mes de l’expedient del Pla Especial Urbanístic (PEU) d’implantació d’ús de restauració a la finca anomenada “La Hacienda”.

Durant el termini esmentat, totes les persones interessades poden examinar el corresponent expedient i fer ús del seu dret de presentar les al·legacions oportunes.

I en virtut d’això, formulo les següents

AL·LEGACIONS:

PRIMERA.- No es justifica cap urgència ni necessitat de la tramitació del PEU abans de l’aprovació definitiva de la modificació de les ordenances urbanístiques del PGOM que permetrien, si fossin aprovades definitivament, l’ús de restauració en aquesta finca

En lloc de l’expedient en exposició pública es pot trobar una justificació de per què es tramita el PEU de la Hacienda abans d’haver-se aprovat definitivament les modificacions a les ordenances urbanístiques del PGOM vigent, que possibilitarien l’ús de restauració en la Hacienda. No es dóna cap argumentació ni base legal, que faci entendre la necessitat i/o urgència de la tramitació.

Es podria donar el cas que s’aprovés un PEU que després no s’ajustés a les ordenances urbanístiques del PGOM, ja que la seva modificació encara està pendent de l’aprovació definitiva per part de la CTUB i en l’actualitat l’expedient està paralitzat a l’espera de documentació que hi falta. Sense justificar la urgència, no té cap sentit córrer el risc d’aprovar un PEU que podria contradir el PGOM.

SEGONA.- En tot l’expedient es dóna per feta una modificació puntual del PGOM, quan aquesta modificació està pendent encara de l’aprovació definitiva per part de la CTUB de la Generalitat de Catalunya.

L’informe tècnic que hi ha a l’expedient, així com el projecte i l’EIIP, donen per fet que aquesta modificació serà aprovada definitivament. Tota la documentació es basa en aquesta certesa suposada i només l’informe tècnic fa una petita referència a la situació d’aprovació inicial (ara ja provisional) de la modificació del PGOM. Aquesta modificació encara ha de passar el tràmit de la CTUB per ser aprovada definitivament.

No es pot planificar donant per fet el que només és una intenció. I aquest PEU parteix d’un fet, la modificació dels usos del sòl rústic, que de moment només és una intenció. Tota la documentació i el raonament se sustenta en una fet que encara ha de succeir, l’aprovació de la modificació, per tant se sustenta  en fals.

Per tot l’exposat anteriorment,

SOL·LICITO.

Que havent presentat aquest escrit, en temps i forma, tingui per formulades les al·legacions detallades i, admetent-les:

-          Es suspengui l’aprovació inicial del PEU “la Hacienda” i es retorni la proposta als seus promotors.

-          Que no es tramiti el PEU fins obtenir l’aprovació definitiva de la proposta de modificació de les ordenances urbanístiques del PGOM vigent, en referència als usos permesos en sòl rústic.

Sant Cebrià de Vallalta, 11 de gener de 2010

A l’Ajuntament de Sant Cebrià de Vallalta

Davant d’aquesta corporació compareix i

Manifesta:

Que segons el BOP de la província de Barcelona de data 14 de desembre de 2009, número 298, s’amplia la exposició pública pel període d’un mes de l’expedient del Pla Especial Urbanístic (PEU) d’implantació d’ús de restauració a la finca anomenada “La Hacienda”.

Durant el termini esmentat, totes les persones interessades poden examinar el corresponent expedient i fer ús del seu dret de presentar les al·legacions oportunes.

I en virtut d’això, formulo les següents

Al·legacions:

Primera.- La justificació que es fa en el PEU de la implantació d’ús de restauració està basada en opinions personals i tòpiques sense cap demostració documental.

Els redactors del PEU justifiquen la proposta amb un seguit de tòpics d’opinió pròpia, sense cap argumentació, tot i ser més que discutibles, ni tampoc aporten cap base documental que acrediti les afirmacions.

S’explica el suposat valor arquitectònic de l’edificació, però no hi ha cap referència a document o prova que corrobori aquesta afirmació, es tracta simplement d’una afirmació, que en tot cas és més que discutible, ja que segons l’opinió de la sota signant, tan vàlida com la dels redactors, no en té cap de valor. Però a diferència dels redactors, es pot aportar un document que sí que prova aquesta afirmació, i és la resolució de la CTUB excloent a la finca la Hacienda del catàleg de masies i cases rurals precisament perquè no troba cap valor que justifiqui la seva inclusió.

També es fa menció a la promoció turística de Sant Cebrià, fet que també és més que discutible. En la pràctica, tal i com s’afirma en el mateix document, els usuaris del restaurant són transportats, amb vehicles propis o a càrrec del restaurant, des de la sortida de l’autopista, a Sant Pol, i ni tan sols passen ni entren al nucli de Sant Cebrià. Fins i tot es pot dubtar que molts dels comensals sàpiguen que estan en el terme municipal de Sant Cebrià. És per tant una altra afirmació sense base justificada, nul·la promoció turística de Sant Cebrià es pot fer d’aquesta manera. Aquesta és la realitat dels més de quatre anys d’activitat en la Hacienda que només han comportat molèsties (veure actes de la policia local per soroll de música) i cap benefici ni promoció pel municipi.

Un altre exemple de la manca absoluta d’argumentació i del greu desconeixement per part dels promotors de l’entorn de Sant Cebrià, és l’afirmació “... es caracteritza per ser un dels pocs llocs de Sant Cebrià des d’on es pot mirar el mar, i al mateix temps, mirar cap a la vall de Sant Cebrià ...”. Si coneguessin el nostre municipi, veurien que té tres grans urbanitzacions i que des de la majoria de les parcel·les d’aquestes urbanitzacions, es pot gaudir d’aquestes mateixes vistes o més, convertint l’afirmació de “un dels pocs llocs” en una falsedat més de l’argumentació del projecte.

Segona.- En la justificació ambiental s’afirma tenir resolt el tema de l’aparcament, quan la realitat ens mostra el contrari.

S’afirma que hi ha suficients places d’aparcament a l’interior de la finca. Però la realitat que es pot constatar i que ha quedat demostrada amb les fotografies i l’informe del cap de la policia local que ja estan incorporades a l’expedient de tramitació del PEU, és que no és suficient. La realitat ens mostra que s’aparca en el carrer damunt de les voreres, ocasionant molèsties al veïnat i fins i tot posant en perill la seguretat viària, tant de vianants com d’altres vehicles.

Cal per tant, exigir una garantia absoluta, demostrada documentalment, que la capacitat d’absorbir tots els vehicles en l’interior de la finca és real i no tan sols una afirmació impossible de complir. Les mateixes dades donades en la justificació ambiental ja deixen entreveure la dificultat de poder encabir en l’interior tots els vehicles, afirmen disposar de 45 places d’aparcament i un aforament màxim de 180 persones. El que equival a pensar que cadascun dels vehicles ha de transportar obligatòriament 4 persones i que el personal del restaurant (cuiners, cambrers, músics, etc.) no pot acudir-hi amb vehicles propis. Dades del tot impossibles de complir i que suposen de fet l’ocupació de l’exterior de la finca.

TERCERA.-      En l’article 6 de les disposicions generals s’afirma que l’article 133 del PGOM preveu l’ús de restauració, quan això és del tot fals.

L’article 133 de les ordenances vigents diu, precisament, tot el contrari:

“Art. 133. Suelo Rústico:

El suelo rústico está sujeto a las limitaciones que en términos generales define el artículo 85 de la Ley del suelo y en lo que respecta a determinaciones que son competencia del Plan General, a los que se definen a continuación:

a).- Incompatibilidad de usos: En esta zona se admiten los uso Agrícolas, Forestales, Ganadero y Recreativo en Medio Natural.

El uso extractivo puede admitirse en estas zonas cuando se adopten las medidas oportunas para evitar detrioros graves o irreversibles al medio ecológico.

b).- Construcciones Admitidas: Son las que enumera el artículo 85.2 de la Ley del suelo.

c).- Normas relativas al uso de las construcciones:

1).- Las construcciones para vivienda unifamiliar o las correspondientes a instalaciones de utilidad pública o interés social que autoriza la Ley cuando no correspondan a elementos de servicios urbanos (depósitos, transformadores...) deberán ubicarse en parcelas cuya superficie sea como mínimo de 40.000 m². no obstante, siempre que se cumplan las distancias a lindes establecidas en este artículo, se autorizará la construcción de viviendas unifamiliares o instalaciones de utilidad pública en parcelas de superficie igual o superior a 20.000 m² procedentes de segregaciones formalizadas fehacientemente con anterioridad a la aprobación definitiva del Plan general.

La edificación deberá disponerse, además, a 20 metros o más del eje de las carreteras y caminos existentes.

AFEGIT PER ACORD DE LA COMISSIÓ TERRITORIAL D’URBANISME DEL 20/11/2006. PUBLICADA EN EL DOGC NÚM. 4.835 DEL 06/03/2007.

Es modifica l’article 133, substituint la referència a l’article 85 de la Llei del Sòl per l’article 47 del Text Refós de la Llei d’Urbanisme i substituint l’apartat c)-1):

“En les construccions en les que s’admet l’ús d’habitatge familiar, és en les masies i cases rurals existents, Aixa com les que estan directament i justificadament associada a una activitat agrícola, ramadera, d’explotació de recursos naturals. Les noves construccions en el supòsit que s’autoritzin de conformitat amb l’article 47 de la Llei d’Urbanisme, s’hauran d’ubicar en les parcel·les la superfície de les quals sigui com a mínim de 40.000 m²”

2).- El admitir de acuerdo con la Ley del Suelo, algunas edificaciones del tipo de suelo a que se refiere este artículo no implica la autorización de realizar obras de urbanización. Las edificaciones que se realicen deberán servirse de las carreteras y caminos existentes y los demás servicios a la residencia, tales como agua potable, eliminación de agua residuales, electricidad y eliminación de residuos sólidos, etc... deberán resolverse por gestión individual en cada caso.

No podrán realizarse obras de urbanización salvo que se trate de ejecutar los sistemas generales o alguno de sus elementos previstos por el Plan.

Però tampoc l’article 133 proposat en la modificació puntual del PGOM diu res de la possibilitat d’usos de restauració, literalment el nou redactat proposat en la modificació, en l’article 133 expressa:

“Art. 133. Criteris i objectius per l’ordenació en Sòl no urbanitzable.

Els objectius que aquest Pla General d’Ordenació pretén a través de la regulació del sòl no urbanitzable són els següents:

a) Preservar i aturar aquests sòls dels processos d'urbanització.

b) Protegir els espais naturals per garantir la connectivitat ecològica.

c) Consolidar i fomentar les àrees de valor agrícola.

d) Establir la regulació d’usos i  activitats que es puguin admetre en cada zona del sòl no urbanitzable de manera que no malmetin els valors que es pretenen protegir.

e) Gestionar el paisatge per tal de mantenir els seus valors naturals i qualitatius, culturals i estètics.”

Article que res té a veure amb l’ús de restauració en sòl rústic.  Per tant, ni en text vigent, ni en el que pugui resultar de la modificació puntual, hi ha un article 133 que possibiliti l’ús de restauració. I evidentment, no es feina dels ciutadans buscar en la modificació del PGOM quin article regula els usos del sòl rústic o permetria l’ús de restauració, aquesta és la feina que han de fer els redactors.

Els redactors del PEU mostren més el seu desconeixement quan ni tan sols fan menció, tal com recomana el secretari municipal en el punt 6è del seu informe, a què la cobertura legal de l’expedient es troba en fase de tramitació. L’informe recomana que cal ser molt curosos imposant requisits, advertiments, etc. No trobem cap requisit, cap advertiment, cap menció que doni compliment a la recomanació de l’informe del secretari.

No tan sols els promotors ignoren la planificació actual, si no que tampoc s’han pres la molèstia de conèixer la que se li està fent a mida amb la modificació puntual, així erren en l’articulat i pretenen que se sobreentengui la seva lectura. Tot plegat demostra una desconsideració difícil d’admetre i impossible de justificar.

QUARTA.-       L’avaluació sobre dels efectes previsibles directes i indirectes del projecte sobre el paisatge, deixa aspectes sense solucionar.

L’avaluació que es fa en EIIP afirma tenir solucions que no estan documentades i es queden en simples afirmacions. Així resolt que no hi ha cap efecte sobre el sòl i el subsòl “... perquè l’activitat no genera cap producte ni residu que pugui afectar ...”, i no menciona com s’han d’eliminar els greixos animals i vegetals que forçosament genera una cuina, i que donat l’aforament previst, és també previsible una generació de greixos important.

Tampoc és cert que no hi hagi afectació per gasos quan es proposa un aparcament per a 45 vehicles, que arribaran i marxaran i produiran gasos en un paratge on no hi ha quasi circulació de vehicles ni activitat de cap mena que generi gasos. Només els que generaran 45 (o més) vehicles a la finca de la Hacienda, indubtablement amb un impacte més que evident.

Igualment no és cert que es disposi de capacitat suficient per a encabir tots els vehicles que arribin. Tal com s’ha fet fins el moment present, s’usarà les voreres de la via pública per estacionar vehicles, amb un impacte visual molt important i posant en perill fins i tot la seguretat viària i el pas de vianants.

Per tot l’exposat anteriorment,

SOL·LICITO.

Que havent presentat aquest escrit, en temps i forma, tingui per formulades les al·legacions detallades i, admetent-les:

-          Es suspengui l’aprovació del PEU “la Hacienda” i es retorni la proposta als seus promotors,  amb la recomanació de redactar de nou una justificació de la proposta, aquesta vegada de forma argumentada i documentada, i no basada en tòpics o en afirmacions no demostrades i en falsedats.

-          S’exigeixi garantia real al problema d’aparcament que tampoc queda resolt en la justificació ambiental del PEU, i que només es pot resoldre amb l’increment de places d’aparcament a l’interior o habilitant un altre espai, o bé, la disminució d’un terç de l’aforament del restaurant.

-          Es redacti correctament quin articulat permetria els usos de restauració.

-          Que es donin solucions reals a l’impacte sobre el medi que tindrà aquesta activitat.

Sant Cebrià de Vallalta, 14 de gener de 2010